Primera auditoría del ciclo. Una fila por decisión de la W35, con su veredicto contra el efecto que se esperaba. Fuente: registro de actividad de la cuenta y datos de entrega del 24 al 30 de agosto.
| Decisión W35 | Qué esperábamos | Qué pasó | Veredicto |
|---|---|---|---|
| D1 · Bajar NORTE a $5.000 y subir SUR a $12.500 | CPL de campaña bajo $1.400 | No se tocó durante la semana. El 31/08 a las 10:32 y 10:34 AM se aplicó invertida: NORTE $10.000→$15.000, SUR $10.000→$5.000. | Invertida |
| D2 · Apagar el [G] Global de $3.182 | Baja el CPL medio sin perder volumen | No se ejecutó. El anuncio siguió activo con $15.915 y 6 leads. Terminó a $2.653, mejor que su gemelo, que se fue a $3.164. | No ejecutada |
| D3 · Crear ad set con público similar 10–15% | Frecuencia de campaña bajo 3,0 | No se creó. Aun así la frecuencia bajó sola de 4,13 a 3,35 (−19%), por el agotamiento natural de la entrega. | No ejecutada |
| D4 · Presupuesto de prueba al creativo de Clínica Veterinaria | ≥15 leads con CPL bajo $1.400 | No se creó el ad set de prueba, pero el algoritmo le dio el presupuesto igual: 25 leads a $1.487 en SUR. Volumen cumplido, CPL a 6% del objetivo. | Parcial |
| D5 · No tocar Mensajes ni Reconocimiento | Se mantienen bajo su costo objetivo | Se cumplió: no hubo cambios. Reconocimiento mejoró a $8 por recall; Mensajes subió a $1.226 pero sigue bajo su base. | Funcionó |
| D6 · Renombrar los anuncios duplicados | Cero nombres duplicados | No se ejecutó. Siguen los dos [G] Global y ahora también dos [CBN] Clínica Veterinaria y dos [CBN] Tienda. | No ejecutada |
El registro de actividad muestra dos cambios hechos hoy 31 de agosto desde Power Editor: NORTE subió de $10.000 a $15.000 diarios (10:32) y SUR bajó de $10.000 a $5.000 (10:34). La decisión D1 pedía exactamente lo contrario. ● dato real
Con los CPL de esta semana ($2.729 NORTE contra $1.983 SUR) la asignación actual manda tres veces más presupuesto al ad set más caro. Al ritmo actual eso cuesta del orden de $5.600 diarios de sobrecosto frente a repartir 50/50. ● calculado
Antes de corregir, leer la sección 06: la brecha entre las dos zonas se cerró casi entera esta semana, así que la corrección correcta ya no es la que propusimos en la W35.
Cuenta 109875152902773 · moneda CLP · ventana de atribución 1d_view_7d_click en las tres campañas con entrega. ● dato real ● calculado ● inferido ● hipótesis
Los dos anuncios [G] Global, que la semana pasada marcaban $1.158 y $3.182 por lead, intercambiaron posiciones:
| Anuncio | CPL W35 | CPL W36 | Variación | Leads W36 |
|---|---|---|---|---|
| [G] Global · creativo 1612898160234844 (SUR) | $1.158 | $3.164 | +173% | 10 |
| [G] Global · creativo 1585665293153777 (NORTE) | $3.182 | $2.653 | −17% | 6 |
El que la W35 marcamos como ganador es ahora el peor anuncio con volumen de la cuenta, y el que íbamos a apagar mejoró. Con 14 y 48 resultados en W35, ninguno de los dos tenía muestra suficiente para sostener un veredicto, y esta semana lo demuestra.
Aprendizaje que corrige el método: subir el umbral de resultados de 5 a 30 por anuncio antes de matar creativos en campañas de leads. La D2 no ejecutada evitó apagar el anuncio equivocado — fue suerte, no criterio, y conviene que la próxima vez sea criterio. hipótesis · confianza alta
Revertir la asignación de hoy y dejar los dos ad sets B2B en $10.000 diarios cada uno. No volver al plan de la W35 de cargar SUR: la brecha entre zonas se cerró de 154% a 38% en una semana, lo que dice que buena parte de la ventaja de SUR era ruido. Con dos semanas de datos contradictorios, el reparto parejo es la posición honesta hasta tener una tercera lectura.
En paralelo, la palanca real no está en la zona sino en el creativo: concentrar en el ángulo de Clínica Veterinaria, que explica el 73% de los leads.
La métrica estimated_ad_recallers no es un conteo: es un modelo de Meta. El valor de esta semana llega redondo a 10.000, lo que sugiere redondeo del propio modelo. La mejora de $13 a $8 es real en dirección, pero no debe leerse con precisión al peso.
Vale lo mismo que dijimos la semana pasada sobre el CPM agregado: con tres objetivos de costos unitarios tan distintos conviviendo, el CPM de cuenta no es un indicador útil. Esta semana subió 9,3% solo porque Reconocimiento —la campaña de CPM barato— pasó de 73,5% a 78,5% de las impresiones con menos inversión. Mirar siempre el CPM por campaña. ● calculado
El ritmo se estabilizó tras el salto de la W35: dos semanas consecutivas cerca de $37.500/día. Proyectado a 30 días son $1.138.830 CLP calculado, contra $856.650 al ritmo de la base.
Esta métrica no está disponible en la fuente de datos conectada y no se recibió el dato solicitado en la W35, así que la sección de pacing sigue sin poder cerrar el mes.
Presupuestos diarios vigentes al 31/08 (suma $38.000 CLP/día, más una campaña nueva con presupuesto total):
Con la campaña nueva sumada, el gasto de septiembre va a superar el ritmo actual. Necesitamos el presupuesto acordado para avisar si vamos sobre o bajo.
Sobre la campaña de Clientes Potenciales B2B, que concentra el 51,8% de la inversión. La W35 diagnosticó agotamiento de audiencia. Esta semana permite verificar si ese diagnóstico era correcto.
Lo que acertamos: la frecuencia bajó de 4,13 a 3,35 y el alcance subió 9,2% a 18.613 cuentas. La presión sobre la audiencia efectivamente cedió, tal como esperábamos que pasara al agotarse el empuje del escalado.
Lo que no acertamos: dijimos que el CTR había caído por agotamiento de audiencia y que se recuperaría al bajar la frecuencia. La frecuencia bajó 19% y el CTR no se movió (0,88% → 0,87%). Si la saturación fuera la causa, el CTR debía subir. No lo hizo.
Lo que sí se movió en contra: el CPM subió 13,7% con menos impresiones, y la tasa de clic a lead cayó otro 13,3%, de 12,8% a 11,1%. Son dos eslabones que empeoran mientras la frecuencia mejora.
hipótesis · confianza media El problema no era la saturación de audiencia sino la calidad del público similar 4–10%. Con un CPM al alza y una conversión a formulario que cae mientras la presión baja, la lectura más consistente es que el público 4–10% construido sobre la BBDD de clientes tiene poca densidad de decisores B2B reales, y que ampliarlo a 10–15% —lo que proponía la D3— habría empeorado el problema, no mejorado. Retiramos esa recomendación.
Los tres objetivos activos miden cosas distintas y no son comparables entre sí. Cada uno se juzga contra su propia base de 28 días (3–30 de agosto).
| Campaña | Objetivo | Inversión | CPM | CTR | Frec. | Resultados | Costo/result. | vs. base 28d |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| [BMP] Clientes Potenciales B2B | Piloto | Ago 2026 | Leads (formulario) | $137.652 | $2.205 | 0,87% | 3,35 | 60 | $2.294 | ▼ +28% |
| [BMP] Reconocimiento | CBO | Broad | ABR26 | Recordación de marca | $83.949 | $290 | 0,13% | 1,77 | 10.000 | $8 | ▲ −68% |
| [AWS] BOFU | Interacción | Mensajes | 2025 | Conversaciones | $44.129 | $2.637 | 1,86% | 1,89 | 36 | $1.226 | ▲ −4% |
| [VRA] CP | Buscamos Veterinarios | Leads (formulario) | $0 | — | — | — | — | — | nueva |
[VRA] CP | Buscamos Veterinarios se creó el 31 de agosto a las 11:23 AM desde Power Editor. Ad set [ALL] Copiapó | Los Angeles | Punta Arenas, objetivo Leads, presupuesto total de $50.000 CLP, Advantage+ audiencia activada, ubicaciones automáticas. Empezó a entregar a las 11:35 AM. ● dato real
No tiene datos aún y no se juzga en este informe. Dos cosas a resolver antes del próximo lunes: si comparte audiencia con los ad sets B2B —Copiapó está en zona Norte, Los Ángeles y Punta Arenas en Sur, así que puede haber superposición de subasta con los públicos similares existentes— y si el prefijo [VRA] entra en la convención de nombres o queda como excepción.
Ninguna campaña de Acana usa objetivo de ventas. El KPI es costo por resultado según objetivo. El valor comercial del lead B2B sigue sin poder calcularse: el dato solicitado en la W35 al equipo comercial no llegó.
Con 164 leads acumulados en 28 días a $1.792 promedio, la pregunta de si eso es caro o barato sigue sin respuesta y ya lleva dos semanas abierta. Es el dato de mayor impacto pendiente del informe.
Aquí está la corrección de criterio más importante del informe. Todos usan puja Highest volume y atribución 1d_view_7d_click.
| Ad set | Meta de optimización | Presup./día | Inversión | Alcance | Frec. | CPM | Result. | Costo/result. | vs. W35 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Broad | 25-50 | CL | ADV+ P | Ad recall lift | $12.000 | $83.949 | 164.067 | 1,77 | $290 | 10.000 | $8 | ▲ −38% |
| [SUR] PS 4–10% BBDD Clientes | Leads | $5.000 | $69.418 | 10.158 | 3,43 | $1.991 | 35 | $1.983 | ▼ +65% |
| [NORTE] PS 4–10% BBDD Clientes | Leads | $15.000 | $68.234 | 8.447 | 3,26 | $2.477 | 25 | $2.729 | ▲ −10% |
| Audiencia Intereses Marcas | Conversaciones | $6.000 | $44.129 | 8.840 | 1,89 | $2.637 | 36 | $1.226 | ▼ +18% |
Los presupuestos mostrados son los vigentes al 31/08. Durante la semana medida ambos ad sets B2B corrieron a $10.000 diarios; el cambio se aplicó recién esta mañana y no afecta estos números.
SUR empeoró 65% y NORTE mejoró 10%. Los dos se movieron hacia el centro, que es el comportamiento típico de una diferencia que en parte era varianza y no señal.
La W35 declaró la diferencia NORTE/SUR como «señal real, no ruido» porque superaba el umbral del 30% con 56 y 22 resultados. Esta semana, con 35 y 25, la brecha cayó a 38%: apenas sobre el mismo umbral, y en trayectoria de cierre.
Dos lecturas de dos semanas que apuntan a lo mismo con intensidades muy distintas no autorizan a mover el presupuesto tres a uno en ninguna dirección. NORTE sigue siendo el peor de los dos, pero por un margen que ya no justifica una apuesta fuerte.
Corrección de método: exigir que una diferencia entre ad sets se repita en dos semanas consecutivas antes de reasignar más del 20% del presupuesto. El umbral del 30% sobre una sola semana resultó demasiado permisivo.
Umbral aplicado: ≥1.000 impresiones y ≥$15.000 CLP para juzgar CTR y CPM. Para costo por resultado, el umbral sube de 5 a 30 resultados por lo aprendido en la sección 02 — con menos de eso, el número no sostiene una decisión de apagado.
| Anuncio | Objetivo | Antigüedad | Inversión | Impres. | Frec. | CTR | Result. | Costo/result. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 🚨Nutrición de calidad no debería ser un lujo🚨 1538825251279322 |
Recall | 82 d | $57.580 | 192.126 | 1,60 | 0,096% | 6.480 | $9 |
| [CBN] Clínica Veterinaria · NORTE 1102006138942783 |
Leads | 10 d | $50.746 | 19.357 | 2,73 | 0,83% | 19 | $2.671 |
| [CBN] Clínica Veterinaria · SUR 2386008082226742 |
Leads | 10 d | $37.187 | 17.034 | 2,40 | 1,02% | 25 | $1.487 |
| [G] Global · SUR 1612898160234844 |
Leads | 16 d | $31.640 | 17.580 | 2,72 | 0,78% | 10 | $3.164 |
| Esto es Acana 1513803806567714 |
Conversaciones | 259 d | $21.870 | 8.191 | 1,72 | 2,25% | 12 | $1.823 |
| Estás seguro del alimento de tu perro? 4307117942877027 |
Conversaciones | 258 d | $16.789 | 6.739 | 1,61 | 1,51% | 23 | $730 |
| [G] Global · NORTE 1585665293153777 |
Leads | 16 d | $15.915 | 7.552 | 2,19 | 0,85% | 6 | $2.653 |
25 leads a $1.487 con $37.187 invertidos. Cumple el umbral de gasto, el de impresiones y se acerca al nuevo umbral de 30 resultados. Es el único anuncio de leads cuyo número aguanta una decisión.
Tiene además el CTR más alto de la campaña (1,02% contra 0,78–0,85% del resto) y la frecuencia más baja (2,40). Gana en los tres eslabones, no solo en el resultado final.
Su gemelo de NORTE, con el mismo ángulo pero otro creativo, entregó 19 leads a $2.671 con más inversión. La diferencia es de pieza, no de mensaje: mismo ángulo, resultados que difieren 80%. hipótesis · confianza media
$730 por conversación, mejor aún que los $826 de la W35, con 23 conversaciones. Sigue siendo el creativo más eficiente de toda la cuenta en su objetivo y no muestra fatiga: frecuencia 1,61.
La razón del alza del costo por conversación de la campaña está al lado: "Esto es Acana" recibió $21.870 —más presupuesto que el ganador— y entregó a $1.823, 2,5 veces más caro. El reparto interno favoreció al peor.
Retención de video del ganador: 6.440 reproducciones, 343 ThruPlays → hold rate 5,3%, algo peor que el 6,6% de la W35. Convierte por el gancho inicial, no por el desarrollo — consistente con lo observado.
Estos anuncios no alcanzan el umbral y sus números no autorizan ninguna decisión:
| Anuncio | Inversión | Result. | Costo/result. | Lectura |
|---|---|---|---|---|
| [CBN] Tienda · NORTE 1017495657987420 | $1.573 | 0 | — | Segunda semana sin entrega real. 642 impresiones. |
| [CBN] Tienda · SUR 4623345911274630 | $591 | 0 | — | 258 impresiones. El segmento tienda está sin probar de hecho. |
| 🚨Tenemos una noticia🚨 959355320256832 | $12.127 | 1.010 | $12 | Recall. Bajo umbral de gasto. |
| MOFU | Carrusel | Checklist-4pts-CPF 26046719405000386 | $7.161 | 2.440 | $3 | Recall. Costo por recall llamativamente bajo, muestra chica. |
| TOFU | Post | Pregunta-elegir-alimento 1028121700391436 | $6.801 | 2.350 | $3 | Recall. Mismo caso que el anterior. |
| G | Conoce Acana Latas 828228829735909 | $5.102 | 1 | $5.102 | Conversaciones. El más caro de la cuenta, sin volumen para condenarlo. |
Los anuncios de reconocimiento con inversión bajo $1.000 (G | Acana Classics, TOFU Reel) y los de mensajes bajo $500 quedan fuera del ranking.
La D6 no se ejecutó y el problema creció: ahora hay tres pares de anuncios con nombre idéntico — dos [G] Global, dos [CBN] Clínica Veterinaria y dos [CBN] Tienda. Seis anuncios, tres nombres.
Este informe tuvo que identificarlos por ID de creativo y por ad set para poder distinguirlos, y esa es exactamente la fricción que la D6 buscaba eliminar. Con la campaña [VRA] recién creada sumando anuncios nuevos, el costo de no resolverlo crece cada semana.
La sección de plataforma de la W35 mostró una ventaja consistente de Instagram sobre Facebook en las tres campañas. Esta semana la apertura no se ejecutó y prefiero decirlo antes que repetir la conclusión anterior como si fuera dato nuevo.
Lo que sí sostiene la evidencia acumulada: la ventaja de Instagram apareció en tres objetivos distintos en la W35, lo que la hace estructural y no casual. La recomendación de separar la ubicación de Facebook en un ad set propio en la campaña B2B sigue en pie y sin ejecutar.
Pendiente que se arrastra desde la W35: apertura por edad, género y ubicación específica (feed, reels, stories). La API admite una segmentación por llamada y en esta corrida se priorizó la auditoría de decisiones.
Menos decisiones que la semana pasada y deliberadamente más conservadoras: dos lecturas contradictorias obligan a bajar la ambición, no a subirla. Cada una con la entidad exacta y cómo se verificará.
Fuente: API de Meta Ads, cuenta publicitaria 109875152902773 ([CP] Acana, Business Manager PC Comecan-1). Extracción del 31 de agosto de 2026.
Ventanas usadas: semana en análisis 24–30 de agosto de 2026 (lunes a domingo cerrado), semana previa 17–23 de agosto, y base de 28 días del 3 al 30 de agosto como referencia de comparación.
Ventana de atribución: 1d_view_7d_click en las cuatro ad sets con entrega, sin cambios respecto de la W35. La comparación semanal es válida.
Umbrales aplicados, con un cambio: ≥1.000 impresiones y ≥$15.000 CLP para juzgar CTR y CPM; ≥30 resultados —antes 5— para juzgar costo por resultado a nivel de anuncio; diferencias bajo 30% se tratan como empate técnico, y ahora además deben repetirse en dos semanas consecutivas antes de mover más del 20% del presupuesto entre ad sets.
Tres reglas del método se modificaron a partir de lo observado. Se registran para que el cambio sea auditable y no una corrección silenciosa:
El alcance de campañas distintas no es sumable: una misma persona puede haber visto anuncios de dos campañas. Por eso el alcance se reporta por campaña y por ad set, nunca como total de cuenta. Las cifras agregadas del resumen ejecutivo son inversión, impresiones y clics, que sí son aditivas.