Primera auditoría del ciclo en esta cuenta. Una fila por decisión de la W35, con su veredicto contra el efecto esperado.
| Decisión W35 | Qué esperábamos | Qué pasó | Veredicto |
|---|---|---|---|
| D1 · Test de ubicación: duplicar el ad set de influencer forzando Facebook | Hook rate al 25% sobre 35%, o costo por ThruPlay bajo $2,00 | No se creó el ad set. La campaña siguió 100% Instagram. La pregunta central de la cuenta sigue sin responder, aunque el costo bajó solo a $2,16. | No ejecutada |
| D2 · Sacar Facebook de la campaña de mensajes | Costo por conversación baja de $1.528 | No se ejecutó. Facebook volvió a gastar $1.714 con cero conversaciones. Acumulado de dos semanas: $4.666 sin un solo resultado. | No ejecutada |
| D3 · Decidir la renovación del presupuesto de influencer | Decisión documentada antes del agotamiento | No hay registro de decisión. El presupuesto total de $500.000 lleva $433.699 consumidos: quedan $66.301, menos de cuatro días al ritmo actual. | No ejecutada |
| D4 · No tocar la campaña de recall pese a la caída semanal | Se mantiene bajo $8,80 por recall | Se cumplió y funcionó: el costo por recall cayó de $6,52 a $3,97, un 57% bajo su base. Actuar sobre la alarma semanal habría sido un error. | Funcionó |
| D5 · Renombrar ad sets y anuncios duplicados | Cero nombres duplicados | No se ejecutó. Siguen los dos Audiencias Look a Like, los dos R | WholePrey™ y el anuncio con sufijo - Copia. | No ejecutada |
La W35 dejó explícitamente en observación los dos ad sets de mensajes, con 34,6% de diferencia sobre 11 y 8 conversaciones, por considerar la muestra insuficiente. Esta semana se dieron vuelta:
| Ad set | Costo/conv. W35 | Costo/conv. W36 | Variación |
|---|---|---|---|
| Audiencia Personalizada | $1.334 | $1.500 | +12% |
| Audiencia ADV+ | $1.795 | $1.134 | −37% |
El que parecía peor es ahora el mejor. Apagar el «perdedor» habría eliminado al ganador. Es el segundo caso de reversión del portafolio en la misma semana — en Acana pasó lo mismo con los dos [G] Global. La regla del umbral de muestra se confirma en dos cuentas independientes a la vez.
El registro de actividad de la cuenta 1142809251207717 no está disponible: la herramienta todavía no está habilitada para esta cuenta publicitaria. Los veredictos «no ejecutada» se infieren del estado actual de las entidades —no existe ad set nuevo con ubicación forzada, Facebook sigue entregando en mensajes, los nombres siguen duplicados— y no de un registro de cambios. ● inferido
Es una inferencia sólida pero no equivale al registro que sí tenemos en Acana. Si alguno de estos cambios se hizo y se revirtió, este informe no puede verlo.
Cuenta 1142809251207717 · moneda CLP · ventana de atribución 1d_view_7d_click en las cinco ad sets con entrega. Todos los costos unitarios están recalculados desde inversión y resultados, no leídos del campo redondeado de la API. ● dato real ● calculado ● inferido ● hipótesis
La W35 declaró un sobrecosto de $33.533 semanales por la campaña de influencer. Esta semana, sin intervención alguna:
| Campaña | Costo/ThruPlay W35 | Costo/ThruPlay W36 | ThruPlays W36 | CTR | Plataforma |
|---|---|---|---|---|---|
| Seguidores | AGO26 | $1,70 | $1,84 | 44.273 | 0,46% | 96,9% Facebook |
| Influencer | AGO26 | $2,40 | $2,16 | 54.133 | 0,20% | 100% Instagram |
Influencer mejoró 10% y Seguidores empeoró 8%. La brecha pasó de 41% a 17,4%, y el sobrecosto semanal de $33.533 a $17.377. Además Influencer entregó 13,3% más ThruPlays con prácticamente el mismo gasto. ● calculado
Es el mismo patrón que vimos en las dos reversiones de esta semana: dos números que se acercan al centro después de una lectura extrema. La conclusión de la W35 —«sobrecosto de $33.533»— era correcta como observación de esa semana pero sobre-dimensionada como diagnóstico estructural.
Lo que no cambió: el hook rate. Influencer retiene al 25% al 13,6% de quien empieza el video, contra 68,3% del creativo de la mochila. Esa diferencia de 5x es la única constante entre las dos semanas, y sigue sin poder atribuirse limpiamente al creativo o a Instagram porque el test D1 no se corrió.
Decidir el destino de la campaña de influencer esta semana, porque se decide sola en cuatro días. Quedan $66.301 de los $500.000 de presupuesto total y el ritmo es de $116.750 semanales.
Mi recomendación: renovar con un monto acotado y montar el test de ubicación dentro de esa renovación, no como ad set aparte. Es la única forma de que la pregunta se responda antes de que la campaña termine. Si se deja agotar sin test, perdemos la oportunidad de aprender y volvemos a fojas cero en la próxima campaña con influencer.
Ritmo notablemente estable: tres referencias dentro de un rango del 3%. Proyección a 30 días: $1.145.070 CLP calculado. Es la cuenta más predecible del portafolio en gasto.
Al ritmo de $116.750 semanales, los $66.301 restantes duran menos de cuatro días. La campaña se apaga sola a mitad de semana si no se toma una decisión. ● calculado
Resto de presupuestos: Seguidores $12.000/día · Recall ADV+ $6.000/día · Mensajes dos ad sets de $2.000/día.
El presupuesto mensual comprometido con el cliente sigue sin recibirse — segunda semana pendiente.
Esta cuenta no tiene embudo de conversión: las cuatro campañas son de reconocimiento o interacción. El embudo relevante es el embudo de atención del video, donde se decide el costo por ThruPlay.
Mientras el costo por ThruPlay se movió 10% y la brecha entre campañas se cerró a la mitad, los hook rates se mantuvieron casi idénticos: 66,2% → 68,3% en la mochila, 14,9% → 13,6% en los salchis. Con más de 170.000 y 250.000 reproducciones de muestra en cada semana, esta diferencia de 5x sí es estructural, a diferencia de los costos.
hipótesis · confianza media Sigue sin poder atribuirse. Influencer va 100% Instagram y Seguidores 96,9% Facebook, así que creativo y ubicación siguen confundidos exactamente igual que la semana pasada. La D1 existía para resolverlo y no se corrió.
Lo que sí cambió en el argumento: el premio del test bajó de $33.533 a $17.377 semanales. Sigue justificando siete días y $15.000 diarios, pero ya no es la emergencia que parecía. La urgencia real ahora es el agotamiento del presupuesto, no el sobrecosto.
El anuncio del influencer vuelve a reportar más ThruPlays (54.133) que reproducciones al 25% (34.103). La misma anomalía de la W35, en la misma dirección y con proporción similar.
Que se repita exactamente confirma que es una característica de cómo Meta deduplica estas métricas en ese formato, no un error puntual de una extracción. El hold rate de ese anuncio sigue sin calcularse en este informe. El hook rate sí es internamente consistente y es el que se usa. ● dato real, reportado tal cual
| Campaña | Resultado que mide | Inversión | CPM | CTR | Frec. | Resultados | Costo/result. | vs. base 28d |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| [BMP] Reconocimiento | thruplays | Influencer | AGO26 | ThruPlays | $116.750 | $457 | 0,20% | 1,01 | 54.133 | $2,16 | ▲ −20,4% |
| [BMP] Reconocimiento | thruplays | Seguidores | AGO26 | ThruPlays | $81.300 | $421 | 0,46% | 1,27 | 44.273 | $1,84 | ▲ −3,0% |
| [BMP] Reconocimiento | CBO | ADV+ | ABR26 | Recordación de marca | $42.036 | $313 | 0,14% | 1,82 | 10.600 | $3,97 | ▲ −57,0% |
| [AWS] BOFU | Interacción | Mensajes | SEP25 | Conversaciones | $27.100 | $3.526 | 2,45% | 1,32 | 21 | $1.290 | ▲ −12,5% |
La W35 registró explícitamente la decisión de no tocar la campaña de recall pese a que su costo había subido 34% contra la semana previa, argumentando que contra su base de 28 días estaba 26% mejor y que la semana previa había sido excepcionalmente buena.
Esta semana el costo por recall cayó a $3,97: 39% mejor que la W35 y 57% bajo su base. Es la mejor lectura del mes. Cualquier corrección aplicada la semana pasada habría deteriorado la campaña más eficiente de la cuenta.
Vale la pena que esto quede en el método explícito: la base de 28 días manda sobre la comparación semanal, y las decisiones de «no accionar» se registran con el mismo peso que las de accionar, porque son igual de auditables.
La W35 lo anotó a vigilar en 3,07. Esta semana está en 3,48, prácticamente sobre el umbral de 3,5. La frecuencia semanal sigue holgada (1,82), pero el público acumulado se está agotando.
Consecuencia práctica: la campaña está entregando su mejor costo justo cuando su audiencia empieza a saturarse. Es el peor momento para subirle presupuesto aunque los números inviten a hacerlo. Mantener los $6.000 diarios y vigilar la frecuencia acumulada semana a semana.
Ninguna campaña usa objetivo de venta ni tiene píxel de compra. Orijen no vende directo. Con tres de cuatro campañas midiendo reconocimiento, la cuenta no puede demostrar retorno con datos de Meta.
La propuesta de la W35 —estudio de lift de marca o cruce de períodos de pauta con sell-out del distribuidor— sigue sin plantearse al cliente. Es la conversación de fondo de esta cuenta y lleva dos semanas postergada.
| Ad set | Campaña | Presupuesto | Inversión | Alcance | Frec. | Result. | Costo/result. | vs. W35 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Audiencias Look a Like …832810797 | Influencer | $500.000 total | $116.750 | 252.239 | 1,01 | 54.133 | $2,16 | ▲ −10,2% |
| Audiencias Look a Like …049280797 | Seguidores | $12.000/día | $81.300 | 152.369 | 1,27 | 44.273 | $1,84 | ▼ +8,1% |
| Broad | 25-50 | CL | ADV+ P | CBO ADV+ | $6.000/día | $42.036 | 73.749 | 1,82 | 10.600 | $3,97 | ▲ −39,2% |
| Audiencia ADV+ | Mensajes | $2.000/día | $13.604 | 3.227 | 1,22 | 12 | $1.134 | ▲ −36,8% |
| Audiencia Personalizada | Mensajes | $2.000/día | $13.496 | 3.020 | 1,24 | 9 | $1.500 | ▼ +12,4% |
Con 9 y 12 conversaciones la muestra sigue siendo chica. Se mantiene en observación una semana más, y ahora con dos lecturas cruzadas lo más probable es que sean equivalentes de verdad.
Umbral: ≥1.000 impresiones y ≥$15.000 CLP para juzgar CTR y CPM. Para costo por resultado, el umbral sube de 5 a 30 resultados — cambio adoptado esta semana en todo el portafolio tras las reversiones observadas en Orijen y Acana.
| Anuncio | Mide | Antigüedad | Inversión | Impres. | Frec. | CTR | Hook 25% | Result. | Costo/result. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lo que nunca te dijeron de los salchis 1700484444566272 |
ThruPlays | 27 d | $116.750 | 255.192 | 1,01 | 0,20% | 13,6% | 54.133 | $2,16 |
| Perro listo, mochila lista ¡vámonos! 🐾 2082768919016465 |
ThruPlays | 30 d | $79.274 | 188.508 | 1,27 | 0,43% | 68,3% | 43.282 | $1,83 |
| BOFU | Post | 5-primeros-ingredientes | ABR26 1425570598788138 |
Recall | 153 d | $42.006 | 133.972 | 1,82 | 0,14% | — | 10.600 | $3,96 |
68,3% de retención al 25% y 32,2% al 75%, mejor que el 66,2% y 34,6% de la W35 en la primera métrica. Con 177.675 reproducciones nuevas esta semana, el número es sólido en dos muestras independientes.
Su CTR sigue siendo más del doble del influencer (0,43% contra 0,20%) aunque el objetivo sea ThruPlay. Cumple 30 días y no muestra fatiga: no rotarlo por calendario.
Patrón a replicar en los briefs: situación cotidiana reconocible, acción visible en el primer segundo, duración corta (tiempo medio 5 s). Objetivo de hook rate para creativos nuevos: ≥50%.
Hook rate 31,4%, mejor que el 29,4% de la W35, con $1.672 invertidos y 807 ThruPlays a $2,07. Sigue muy bajo el umbral de gasto, pero es el único creativo de la cuenta que mejoró su gancho dos semanas seguidas además del ganador.
Con 31,4% está a mitad de camino entre el 68,3% de la mochila y el 13,6% de los salchis. Merece presupuesto de prueba para saber a cuál se parece con volumen.
Nomenclatura, tercera semana: siguen los dos R | WholePrey™ con nombre idéntico ($1.134 y $1.500) y el anuncio con sufijo - Copia, que esta semana gastó $30 y sigue vivo sin aportar nada.
| Anuncio | Inversión | Result. | Costo | Lectura |
|---|---|---|---|---|
| R | WholePrey™ 1310913577289391 | $13.604 | 12 | $1.134 | Bajo umbral de gasto y de resultados. Era el «perdedor» de la W35. |
| R | WholePrey™ 1275881407614394 | $13.377 | 9 | $1.486 | Bajo umbral en ambos criterios. Era el «ganador» de la W35. |
| ¿Sabías que tu perro o gato mejoran tu salud? | $1.672 | 807 | $2,07 | Hook 31,4%. Candidato a presupuesto de prueba. |
| La naturaleza ya tenía la respuesta | $344 | 178 | $1,93 | Hook 35,1% sobre 803 reproducciones. Muestra chica pero prometedora. |
| MOFU-BOFU | Reel | Lleno-vs-nutrido | ABR26 - Copia | $30 | 10 | $3 | Segunda semana sin entrega real. Duplicado accidental: eliminar. |
| Detrás de cada salto | $119 | 0 | — | 37 impresiones. Sin entrega. |
| R | ¿Cómo entreno a mi perro para caminatas largas? | $10 | 6 | $2 | 75 impresiones. Sin entrega. |
| Campaña | Plataforma | Inversión | % del gasto | Resultados | Costo/result. | vs. W35 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Influencer (ThruPlay) | $116.750 | 100% | 54.132 | $2,16 | ▲ −10,2% | |
| Seguidores (ThruPlay) | $78.743 | 96,9% | 43.021 | $1,83 | ▼ +8,3% | |
| Threads | $718 | 0,9% | 420 | $1,71 | ▲ +7,5% | |
| $1.837 | 2,3% | 832 | $2,21 | ● 0,0% | ||
| $2 | 0,00% | 0 | — | nuevo | ||
| Recall ADV+ | $41.740 | 99,3% | 10.400 | $4,01 | ▲ −39,3% | |
| Threads | $292 | 0,7% | 160 | $1,83 | ▲ −30,4% | |
| $4 | 0,01% | 1 | $4 | — | ||
| Mensajes | $25.386 | 93,7% | 21 | $1.209 | ▲ −11,9% | |
| $1.714 | 6,3% | 0 | sin resultado | segunda semana |
La D2 pedía excluir esta ubicación y no se ejecutó. Esta semana Facebook consumió otros $1.714 con 892 impresiones y 25 clics, y ninguno derivó en conversación. Acumulado de dos semanas: $4.666 sin un solo resultado atribuido.
A diferencia de casi todo lo demás de este informe, este hallazgo no se desinfló: se repitió idéntico. Con dos semanas consecutivas ya cumple la regla nueva de repetición, así que la evidencia es suficiente para actuar. ● dato real
Facebook entrega ThruPlays a $1,83 e Instagram a $2,16 en la campaña de influencer: 18% de diferencia, contra el 42% de la W35. Y dentro de la propia campaña de Seguidores, Instagram cobra $2,21 contra $1,83 de Facebook — 21% de diferencia con el mismo creativo, que es la comparación más limpia disponible.
Ese 21% sí aísla la plataforma —mismo video, misma campaña, misma semana— aunque sobre solo $1.837 de inversión en Instagram. Es una pista de que parte del problema es la ubicación, pero la muestra no alcanza para cerrarlo. El test D1 sigue siendo necesario. hipótesis · confianza media
Threads repite los costos más bajos en las dos campañas donde aparece: $1,71 por ThruPlay (contra $1,83 de Facebook) y $1,83 por recall (contra $4,01 de Instagram). En recall mejoró 30% respecto de la W35.
Recibe $1.010 en total, el 0,4% de la inversión, sobre 3.054 impresiones. Sigue sin alcanzar para concluir, pero la W35 fijó tres semanas de patrón consistente como criterio y ya van dos. Si la W37 lo repite, corresponde un test formal.
Cinco decisiones. Tres son las de la W35 que no se ejecutaron y siguen vigentes; dos son nuevas. La prioridad cambió: lo urgente ya no es el sobrecosto sino el agotamiento del presupuesto.
Los dos ad sets de mensajes siguen en observación, ahora con dos lecturas que se contradicen entre sí. Con 9 y 12 conversaciones la muestra no alcanza, y lo más probable a esta altura es que sean equivalentes. Una semana más.
El video del influencer no se apaga, aunque su hook rate de 13,6% sea el peor de la cuenta: mejoró su costo 10% y sin el test de ubicación no sabemos qué estaríamos apagando.
No se mueve presupuesto a Threads pese a repetir los costos más bajos: van dos semanas de tres.
Fuente: API de Meta Ads, cuenta 1142809251207717 ([CP] Orijen Chile, Business Manager PC Comecan-2). Extracción del 31 de agosto de 2026.
Ventanas: semana 24–30 de agosto de 2026 (lunes a domingo cerrado), semana previa 17–23 de agosto, base de 28 días del 3 al 30 de agosto.
Umbrales, con un cambio: ≥1.000 impresiones y ≥$15.000 CLP para juzgar CTR y CPM; ≥30 resultados —antes 5— para juzgar costo por resultado; diferencias bajo 30% se tratan como empate técnico y deben repetirse en dos semanas consecutivas antes de reasignar presupuesto.
Atribución: 1d_view_7d_click en las cinco ad sets con entrega, sin cambios respecto de la W35.
Orijen y Acana produjeron el mismo aprendizaje de forma independiente en la misma semana, lo que le da bastante fuerza:
Regla adoptada en todo el portafolio: umbral de 30 resultados para juzgar costo por resultado a nivel de entidad, y repetición en dos semanas consecutivas antes de reasignar más del 20% del presupuesto.
La API devuelve cost_per_result redondeado al peso chileno. Esta semana devuelve "$2 CLP" para las dos campañas de ThruPlay y "$4 CLP" para recall, lo que las haría parecer estables o idénticas.
Recalculados: ThruPlay $1,8363 y $2,1567; recall $3,9656. El redondeo habría ocultado tanto la brecha entre campañas como la mejora del 39% en recall.
Regla vigente: en métricas de resultado barato —ThruPlays, impresiones, recall— recalcular siempre el costo unitario desde los datos crudos.