Cuatro decisiones tomadas en W35. Dos no se ejecutaron, y son justamente las dos que tenían acción operativa.
| Decisión W35 | Estado | Evidencia en los datos de W36 | Veredicto |
|---|---|---|---|
| D1 · Ad set de testing aislado con $2.000/día para los tres creativos nuevos | NO ejecutada | La cuenta sigue con un solo ad set (6883822044375). Los cinco anuncios comparten presupuesto. Los tres nuevos recibieron $1.504 en la semana. | Se arrastra a W36 con prioridad crítica |
| D2 · Excluir la ubicación Feed | NO ejecutada | Feed sigue entregando: $928 invertidos, 21 visitas, $44,19 c/u contra $21,61 de Stories. | Se arrastra, ahora con dos semanas de evidencia |
| D3 · No tocar el ad set principal | Cumplida | Costo por visita bajó de $23,84 a $22,43 (−5,9%), CTR subió a 4,13%, frecuencia 1,00. Criterio era mantenerse bajo $26. | Acertada. No intervenir fue lo correcto |
| D4 · Plantear al cliente el cambio de objetivo | Sin registro | No hay evidencia en la cuenta (es una conversación, no una configuración). Sigue habiendo un solo objetivo: visitas al perfil. | Pendiente de confirmar con el cliente |
En W35 dijimos que sin ad set propio los creativos nuevos nunca acumularían datos. W36 lo confirma: en la segunda semana recibieron $1.504 entre los tres —menos que los $1.890 de W35—. En 25 días desde su subida llevan $3.394 acumulados. El criterio de éxito que definimos era $9.000 por anuncio a los 14 días. No solo no se alcanzó: se está yendo en dirección contraria.
Y hay algo peor: los datos de esta semana muestran que uno de esos creativos probablemente es igual de bueno que el ganador y lo estamos juzgando con inventario de descarte. Está en la sección 06.
Cuenta 1410901787705962 · moneda CLP · ventana de atribución 1d_click — distinta a Acana y Orijen, que usan 1d_view_7d_click. Los números no son comparables entre cuentas. ● dato real ● calculado ● inferido ● hipótesis
Con 2% menos de inversión la cuenta entregó 4,2% más visitas. El costo por visita bajó a $22,43 —el mejor registro de las tres semanas medidas— y quedó 4,7% por debajo de la base de 28 días. El CTR llegó a 4,13%, su máximo, con CPM más barato ($931 contra $950).
Los cuatro indicadores se movieron en la dirección correcta a la vez: más barato el inventario, mejor la tasa de clic y mejor la conversión a visita. Esto valida D3: no intervenir fue la decisión correcta.
En W35 leímos R | Mi peluda… como "muestra insuficiente, costo aparentemente peor". Los datos de W36 permiten descomponer ese costo y la conclusión cambia:
| Métrica | Ampli 2702 | R | Mi peluda… | Diferencia |
|---|---|---|---|
| CPM (precio del inventario) | $911 | $1.807 | +98% |
| CTR | 4,15% | 3,66% | −12% |
| Visitas por 1.000 impresiones | 41,6 | 41,5 | −0,2% |
| Costo por visita | $21,90 | $43,53 | +99% |
| Retención al 75% del video | 4,3% | 9,7% | +126% |
Los dos creativos convierten impresiones en visitas exactamente al mismo ritmo —41,6 contra 41,5 por cada mil impresiones—. Todo el diferencial de costo (+99%) se explica por el CPM (+98%), no por la calidad del anuncio. calculado
Por qué pasa: dentro de un mismo ad set con puja de volumen, el algoritmo le da al creativo nuevo lo que sobra: subastas residuales, momentos caros, usuarios marginales. No es que el anuncio rinda mal — es que compra el inventario al doble de precio. Encima retiene el video 2,3 veces mejor.
Consecuencia directa: apagarlo por su costo por visita sería un error de lectura. Y D1 deja de ser una decisión de higiene para pasar a ser la decisión de mayor retorno esperado de la cuenta: si en un ad set propio compra inventario a CPM normal, su costo por visita debería caer a la zona de $22.
Ejecutar D1 el lunes, sin más postergación: ad set de testing con $2.000 CLP diarios, solo Stories, únicamente con los tres creativos R | …, dejando el ad set actual intacto.
Ya no es una apuesta a ciegas. Sabemos que R | Mi peluda… convierte impresiones en visitas al mismo ritmo que el ganador y retiene el video más del doble. Lo único que le falta es comprar inventario a precio normal. Es la diferencia entre tener relevo creativo y no tenerlo el día que "Ampli 2702" —262 días activo— se caiga.
Presupuesto configurado: $5.000/día. Gasto real: $5.049 — 101% de lo presupuestado. Sin subejecución ni desborde. Proyección a 30 días: $151.470 CLP.
Las tres semanas caben en un rango de $1,63 —un 7,3% de amplitud total—. El pico de W35 fue ruido, no tendencia: la cuenta volvió a su nivel. Es exactamente el tipo de oscilación que la regla de reversión existe para no confundir con una señal.
Mismo embudo corto de siempre: impresión → clic → visita al perfil. Esta semana mejora en cada eslabón, y sigue terminando en el mismo punto ciego.
Con prácticamente las mismas impresiones (37.961 contra 37.980) la cuenta consiguió 56 clics más gastando $722 menos. Las dos palancas se movieron a favor: el CPM bajó 2,0% —subasta menos disputada— y el CTR subió 3,8%.
El límite sigue siendo el mismo: clics y visitas son el mismo número porque la métrica de resultado es el clic al perfil. Lo que ocurre después —seguimiento, guardado, mensaje, compra en retail— no se mide en ninguna parte. Tenemos el mejor costo por visita de la historia de la cuenta y seguimos sin poder decir si eso vale $22 o no vale nada.
Hook rate 17,2% contra 17,0% de W35, retención al 75% de 4,3% contra 4,4%. Idéntico. Y sin embargo el CTR subió a 4,15%.
Es la confirmación de lo que dijimos en W35: en esta cuenta la retención del video no manda. La gente hace clic antes de ver, en Stories, donde el gesto que importa es el toque. Optimizar retención acá sería trabajar una métrica que no controla el resultado.
| Creativo | Hook 25% | Al 75% | Medio |
|---|---|---|---|
| Ampli 2702 (262 d) | 17,2% | 4,3% | 3 s |
| R | Mi peluda… (25 d) | 23,4% | 9,7% | 5 s |
W35: hook 21,6% y 9,9% al 75%. W36: 23,4% y 9,7%. Dos semanas seguidas reteniendo más del doble que el ganador, con muestras independientes. La regla de reversión se cumple: esta ventaja es real, no ruido.
No es determinante para el objetivo actual —el clic manda—, pero sí lo sería si la cuenta pasa a un objetivo de mensajes o tráfico web, donde la permanencia empieza a pesar.
Sin cambios estructurales: una campaña, un ad set. Es exactamente lo que D1 venía a modificar.
| Nivel | Nombre | Optimización | Presup. | Inversión | Alcance | Frec. | CPM | CTR | Visitas | Costo/visita |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Campaña | Whimzees - Trafico Insta 6883822044175 | Tráfico | $5.000/día | $35.342 | 37.961 | 1,00 | $931 | 4,13% | 1.576 | $22,43 |
| Ad set | Audiencia ADV+ / Intereses 6883822044375 | Visitas al perfil | — | $35.342 | 37.961 | 1,00 | $931 | 4,13% | 1.576 | $22,43 |
La extracción de esta semana devuelve Ampli 0808 (6883823403775), creado el 12 de diciembre de 2025 a las 17:59:36 —entre Ampli 2702 y Ampli 611— y en estado PAUSADO con $0 de inversión. ● dato real
No cambia ningún número (nunca entregó), pero corrige el inventario: el lote original de diciembre fueron tres creativos, no dos. Vale confirmar con el equipo si se pausó por decisión o por rechazo de la plataforma — es un dato que puede evitar repetir un error al producir el próximo lote.
Con CTR de 4,13% (máximo histórico), frecuencia 1,00 y 13,1x de alcance sobre la base de seguidores, el argumento de W35 es hoy más fuerte, no más débil: la cuenta tiene capacidad de sobra para un objetivo comercialmente medible sin saturar a nadie.
Referencia para la conversación: en Acana y Orijen las conversaciones cuestan $1.035 y $1.528. Un ad set de mensajes con $2.000 diarios en Whimzees debería entregar entre 9 y 14 conversaciones semanales — poco volumen, pero por primera vez un resultado con valor comercial atribuible.
Umbral: ≥1.000 impresiones y ≥$15.000 CLP para juzgar CTR y CPM, ≥30 resultados para juzgar costo por resultado.
| Anuncio | Antig. | Inversión | % gasto | Impres. | CPM | CTR | Visitas | Costo/visita | Veredicto |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ampli 2702 6883822044575 |
262 d | $33.720 | 95,4% | 37.032 | $911 | 4,15% | 1.540 | $21,90 | Sano. Mejoró vs. $23,42 |
| R | Mi peluda cree que le estoy dando un premio 52544321062379 |
25 d | $1.480 | 4,2% | 819 | $1.807 | 3,66% | 34 | $43,53 | Penalizado por inventario, no por creativo |
| Ampli 611 6883823313175 |
262 d | $118 | 0,3% | 95 | $1.242 | 2,11% | 2 | $59,00 | Sin entrega real |
| R | Un Whimzees al día es un hábito 52544321373179 |
25 d | $16 | 0,05% | 7 | $2.286 | 0,00% | 0 | — | Nunca entregó |
| R | Ron fue al veterinario… 52544322030379 |
25 d | $8 | 0,02% | 8 | $1.000 | 0,00% | 0 | — | Nunca entregó |
| Ampli 0808 (pausado) 6883823403775 |
262 d | $0 | 0% | 0 | — | — | 0 | — | Pausado desde el origen |
| Creativo (subido 5 ago) | W35 | W36 | Acumulado 25 d | Meta D1 (14 d) | Estado |
|---|---|---|---|---|---|
| R | Mi peluda… | $1.858 | $1.480 | $3.338 | $9.000 | 37% de la meta, en 25 d en vez de 14 |
| R | Un Whimzees al día… | $12 | $16 | $28 | $9.000 | 0,3% de la meta |
| R | Ron fue al veterinario… | $20 | $8 | $28 | $28.000 acum. | 0,3% de la meta |
Dos de los tres llevan $28 acumulados en 25 días. No es que rindan mal: nunca han entregado. Siete y ocho impresiones respectivamente en toda la semana. Cualquier número que muestren es indistinguible de cero.
El tercero es el caso interesante, y es el que justifica no apagar nada: acumula 84 visitas entre las dos semanas —por encima del umbral de 30— con costo acumulado de $39,74. Ese número, leído solo, diría "matar". Descompuesto, dice lo contrario: su tasa de conversión a visita por impresión es idéntica a la del ganador y su CPM es el doble. Está pagando el peaje de ser nuevo dentro de un ad set con un ganador de 262 días de señal acumulada.
262 días activo, y esta semana mejoró: CTR de 3,95% a 4,15%, costo por visita de $23,42 a $21,90, frecuencia 1,00. Bajo cualquier criterio de rendimiento, no hay motivo para tocarlo.
El riesgo no es que rinda mal, es que rinde tan bien que absorbe el 95,4% del presupuesto —casi dos puntos más que la semana pasada— y bloquea la única vía de construir un relevo. La cuenta es cada vez más dependiente de una sola pieza, y la dependencia crece justamente porque la pieza funciona.
Con frecuencia 1,00 y 13,1x de alcance sobre la base de seguidores, el agotamiento no es inminente: todavía hay audiencia fresca. Pero el plan de relevo tiene que existir antes de necesitarlo, no cuando el número se caiga.
Dos cortes esta semana: ubicación específica —segunda medición, ya comparable— y edad/género, que quedó pendiente en W35.
| Ubicación | Inversión | % gasto | CTR | Visitas | Costo/visita W36 | Costo/visita W35 | vs. Stories |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Instagram Stories | $32.482 | 91,9% | 4,20% | 1.503 | $21,61 | $22,79 | — |
| Instagram Reels | $1.929 | 5,5% | 3,05% | 52 | $37,10 | $36,11 | ▼ +72% |
| Feed | $928 | 2,6% | 2,90% | 21 | $44,19 | $56,56 | ▼ +104% |
| Explore grid | $3 | 0,01% | 0,00% | 0 | — | — | sin resultado |
Stories mejoró a $21,61 y subió su participación al 91,9%. Feed y Reels quedaron por segunda semana consecutiva claramente por encima, sin cruzarse nunca con Stories ni entre ellos. La regla de reversión exige que la diferencia se repita en dos semanas antes de reasignar — se cumple.
Feed: +148% en W35, +104% en W36. Bajó pero sigue siendo la peor ubicación con distancia. Acumulado de dos semanas: 39 visitas a $49,90 promedio. Excluir.
Reels: +58% en W35, +72% en W36. En W35 lo mantuvimos por muestra insuficiente; con 125 visitas acumuladas y la brecha repetida y ampliada, ya no es un empate técnico. Excluir también, liberando esos $276 diarios hacia Stories.
Impacto conjunto estimado: ~$408 diarios reasignados desde $37–44 por visita hacia $21,61. calculado Traducido: unas 13 visitas adicionales por semana con el mismo presupuesto. Modesto en volumen, pero es dinero que hoy se gasta al peor precio disponible del inventario.
| Segmento | Inversión | % gasto | CTR | Visitas | Costo/visita |
|---|---|---|---|---|---|
| 25-34 hombres | $12.141 | 34,4% | 3,71% | 602 | $20,17 |
| 25-34 mujeres | $7.340 | 20,8% | 3,69% | 335 | $21,91 |
| 35-44 hombres | $5.196 | 14,7% | 4,87% | 230 | $22,59 |
| 35-44 mujeres | $4.934 | 14,0% | 4,31% | 178 | $27,72 |
| 45-54 hombres | $1.515 | 4,3% | 7,38% | 73 | $20,75 |
| 45-54 mujeres | $3.550 | 10,0% | 5,81% | 114 | $31,14 |
| 55-64 (ambos) | $340 | 1,0% | 9,09% | 15 | $22,67 |
Por inversión, la entrega es 53,6% masculina y 45,6% femenina. El análisis orgánico del perfil dice lo contrario: 67,0% mujeres. dato real
Y el costo va en la misma dirección: los hombres entregan visitas a $20,85 y las mujeres a $25,20 — un 21% más caro. calculado El algoritmo no está equivocado: compra donde el clic es más barato, y el clic masculino lo es.
hipótesis · confianza media El clic barato y el seguidor de calidad pueden no ser la misma persona. Si la conversión orgánica ocurre mayoritariamente en mujeres 25-44 y la pauta compra tráfico masculino porque es más barato, estaríamos optimizando hacia el visitante equivocado. Es exactamente el punto ciego de la sección 04: sin medir qué pasa después de la visita, no se puede saber cuál de las dos lecturas es la correcta.
No se actúa esta semana. Es una sola medición y la regla exige dos. Además, restringir por género en una audiencia Advantage+ es una intervención fuerte sobre una cuenta que hoy rinde a su máximo histórico. Se vuelve a medir en W37; si la brecha se repite, entra como decisión.
Campaña, ad set y anuncios conservan los nombres originales. El diagnóstico de W35 sigue vigente: la campaña no tiene prefijo de agencia ni objetivo ni periodo; el ad set no declara ubicación —que es justamente lo que separa $21,61 de $44,19—; y conviven dos convenciones de anuncio (Ampli 2702 contra R | ).
Se suma un caso nuevo: Ampli 0808, pausado desde diciembre, es indistinguible de los otros dos por su nombre. Nadie que llegue nuevo puede saber por qué dos entregan y uno no.
CAMPAÑA: [BMP] Tráfico | Perfil IG | AGO26
AD SET 1: ADV+ Intereses | Solo-Stories | Ganador
AD SET 2: ADV+ Intereses | Solo-Stories | Testing-AGO26
ANUNCIO: TOF | Story | Ampli-2702 | DIC25
TOF | Reel | Peluda-premio | AGO26
Renombrar no reinicia el aprendizaje. Conviene hacerlo el mismo día que se monte el ad set de testing, para no tocar la cuenta dos veces.
Sigue faltando confirmar qué marcas vigilar. El set competitivo de Whimzees es distinto al de Acana y Orijen: no compite con alimento sino con snacks dentales. Supuesto a validar: Greenies, Pedigree Dentastix, Tropiclean y Oravet.
Es una pregunta de un minuto que lleva cuatro semanas abierta. Si no se confirma en W37, la sección se retira del informe hasta que haya insumo — mantenerla vacía solo agrega ruido.
Límite de la fuente: la Biblioteca de Anuncios muestra creativos activos y fechas de inicio, pero no expone inversión ni resultados.
Cinco decisiones. Las dos primeras son las de W35 que no se ejecutaron, ahora con más evidencia y más prioridad.
No se apaga R | Mi peluda… pese a que su costo acumulado de dos semanas ($39,74 con 84 visitas) ya supera el umbral de 30 resultados y diría "matar". La descomposición del costo muestra que el problema es el CPM, no el creativo. Apagarlo sería confundir un problema de asignación con uno de calidad.
No se excluye ningún segmento de edad o género con una sola semana de datos. La regla de reversión aplica igual que para las ubicaciones.
No se sube el presupuesto pese a la mejor semana registrada. Escalar sobre una cuenta con 95,4% del gasto en una sola pieza multiplica el riesgo en vez del resultado. El orden correcto es: primero relevo probado, después escala.
Fuente: API de Meta Ads, cuenta 1410901787705962 ([CP] Whimzees, Business Manager PC Comecan-2). Extracción del 3 de septiembre de 2026.
Nota sobre cost_per_result: el campo de la API redondea a pesos enteros y devuelve "$22" tanto para el ganador como para el total de cuenta, ocultando diferencias. Todos los costos por visita de este informe están recalculados manualmente desde inversión y resultados.
Atribución: 1d_click — distinta a Acana y Orijen, que usan 1d_view_7d_click. Los resultados de esta cuenta son más conservadores por diseño y no son comparables con las otras dos.
Ventanas: semana 24–30 de agosto de 2026 (lunes a domingo cerrado), semana previa 17–23 de agosto, base de 28 días.
Umbrales: ≥1.000 impresiones y ≥$15.000 CLP para juzgar CTR y CPM; ≥30 resultados para juzgar costo por resultado; diferencias bajo 30% se tratan como empate técnico; toda diferencia debe repetirse dos semanas consecutivas antes de reasignar más del 20% del presupuesto entre entidades.
El costo por visita se puede escribir como:
costo/visita = CPM ÷ (visitas por cada 1.000 impresiones)
Aplicado a los dos creativos con entrega de W36:
La capacidad de convertir una impresión en visita es indistinguible entre ambos (diferencia de 0,2%). El 99% de diferencia en costo se explica íntegramente por el precio del inventario.
Salvedad honesta: la muestra del creativo nuevo son 819 impresiones y 34 visitas. Con esa cantidad, la tasa de 41,5 por mil tiene un margen de error amplio y la coincidencia exacta con 41,6 es en parte casualidad. Lo que sí es robusto es la dirección: un CPM del doble no puede explicarse por calidad creativa —el CTR solo baja 12%— y es el patrón esperado de un anuncio nuevo compitiendo contra 262 días de señal acumulada dentro del mismo ad set. La conclusión operativa (aislarlo antes de juzgarlo) se sostiene con o sin la coincidencia numérica.
Esta métrica no está disponible en la fuente de datos conectada.